某食品公司诉某航业公司、某贸易公司、某物流公司甲、某物流公司乙及某船务公司海上、通海水域货品运送合同纠纷案

  某食品公司诉称：2016年7月28日，其与PT.XXX签定出售合同书，出售冷藏保鲜大蒜435吨。2016年8月10日，某航业公司就涉案货品签发了XAGA00XXXX号装船清洁提单，算计15个40英尺冷藏集装箱。货品运抵目的港后发现货损，买方将索赔权转给某食品公司，故该公司恳求判令：某航业公司、某贸易公司、某物流公司甲、某物流公司乙、某船务公司连带补偿货品丢失人民币2404459.41元，清关费66596.24元，滞港费1875元，制冷费32710.40元，第三方查验费12500元，港口费15172元；诉讼费用由某航业公司等承当。诉讼进程中，某食品公司改变诉讼恳求为：判令某航业公司、某贸易公司、某物流公司甲、某物流公司乙、某船务公司连带补偿因火灾形成的货品丢失人民币1803344.56元、第三方查验费人民币9375元；某航业公司补偿因管货不妥形成的货品丢失人民币601114.85元、第三方查验费人民币3125元；诉讼费用由某航业公司等承当。某航业公司辩称：某食品公司未获得本案诉权，主体不适格。涉案货损均系因火灾所形成的，某食品公司未举证其存在差错，其依法应革除补偿职责。某食品公司的索赔项目及金额无现实或法令根据。某贸易公司辩称：其并非GESU306XXXX号集装箱货品的邮寄人，也未与各方当事人产生事务来往，与本案海上货品运送没有法令关系。E16470ZC4925XXXX号产地证信息与AAGS01XXXX号提单项下货品信息尽管多处类似，且运载在同一船名航次，但两票货是不同的邮寄人。某物流公司甲辩称：某食品公司并非有权提起索赔的适格主体。涉案爆破、火灾原因不明，现有根据不能证明系AAGS01XXXX号提单项下的货品增白剂引起。该公司仅担任前述提单项下的订舱署理事宜，订舱进程不存在差错，涉案丢失与订舱行为之间无因果关系。某食品公司建议的丢失数额根据缺乏。某物流公司乙辩称：其承受某物流公司甲托付，在AAGS01XXXX号提单项下货品的署理订舱进程中完成了托付事项，产生的法令结果应由托付人承当。某船务公司述称：其仅为货运署理人，对AAGS01XXXX号提单项下货品爆破形成的事端不承当相应的职责。其已实行货运署理职责，关于货品产生事端无差错，不该承当侵权职责。法院经审理查明：2016年8月，某食品公司将15个装有大蒜的集装箱交由承运人某航业公司运送至印尼，因在运送进程中产生火灾，集装箱货品受损。火灾系因积载于货舱内的尾号为0060号集装箱（内装货品以增白剂申报，实为危险品水合次氯酸钙）所形成的。某食品公司别离以某航业公司系承运人、某贸易公司系该事端集装箱邮寄人、某物流公司甲、某物流公司乙及某船务公司系某贸易公司的货运署理人且存在差错为由，诉请法院判令该若干被告对其连带补偿货损及第三方查验费等合计200余万元。青岛海事法院于2020年8月24日作出（2020）鲁72民初652号民事判定：一、某贸易公司于判定收效之日起十日内偿付某食品公司货品丢失人民币1797307元及查验费9375元；二、驳回某食品公司对某航业公司的诉讼恳求；三、驳回某食品公司对某物流公司甲的诉讼恳求；四、驳回某食品公司对某物流公司乙的诉讼恳求；五、某船务公司不承当补偿相应的职责。某食品公司、某贸易公司不服，提起上诉。山东省高级人民法院于2021年8月3日作出（2020）鲁民终2902号民事判定：驳回上诉，维持原判。

  法院收效裁判以为：某航业公司系涉案海上货品运送的承运人，其享有因火灾产生货损而免责的权力。对某贸易公司是不是系涉案货品邮寄人的问题，一审法院向海关部分调取的根据内容、某航业企业来供给的相关提单号项下的信息及一系列该提单号项下货品运送的相关订舱托付书、非危险品保函、成交确认书、商业发票、装箱单等根据，均标明某贸易公司在该航次运送中邮寄有货品增白剂。某贸易公司虽否定事端集装箱系其邮寄的增白剂，但作为邮寄人能够就其邮寄货品的报关、出运等状况作合理阐明并提交相应根据，以显现其邮寄货品的集装箱号、或显现现有提单号项下的货品与其邮寄货品信息不一致，至少能够将上述提单号项下货品的邮寄人是否系某贸易公司的状况证明至真伪不明的程度。某贸易公司在一、二审中以不同的、没有说服力的理由回绝供给，应承当对其晦气的法令结果。法院遂根据高度盖然性准则确定某贸易公司系涉案事端集装箱的邮寄人，判定其对某食品公司的诉请承当补偿相应的职责。别的，因涉案事端集装箱非以危险品申报运送，某物流公司甲等在从事署理事项时，无需尽到为危险品货品署理运送事宜留意职责，不存在差错，不该承当补偿相应的职责。

  法令要件现实的确定是适用法令、判别当事人是否承当民事补偿职责的根底。在一方当事人已尽头证明职责提交根据、根据内容根本指向同一案子现实的状况下，若法院仍不能逻辑紧密地确定案子现实，应将辩驳该要件现实存在的证明职责转移至离案子现实更为挨近、且有才能提交根据推翻待证现实的另一方当事人。

  《中华人民共和国民法典》第545条、第546条（本案适用的是1999年10月1日实施的《中华人民共和国合同法》第79条、第80条）《中华人民共和国民法典》第1165条、第1184条（本案适用的是2010年7月1日实施的《中华人民共和国侵权职责法》第6条、第19条）《中华人民共和国海商法》第42条、第51条、第68条一审：青岛海事法院（2020）鲁72民初652号民事判定（2020年8月24日）二审：山东省高级人民法院（2020）鲁民终2902号民事判定（2021年8月3日）回来搜狐，检查更加多